Seleccionar página

El líder en ética empresarial Denis Arnold de la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte fue coautor del estudio, «Autorregulación en la industria farmacéutica: la exposición de niños y adolescentes a los anuncios de disfunción eréctil», publicado en el recién publicado Journal of Health Politics, Política y ley. Jim Oakley, profesor y presidente de marketing de la Universidad de Lewis, es el coautor del estudio.

Arnold, Profesor Distinguido de Ética Empresarial Surtman en el Belk College of Business, y Oakley estudiaron campañas de marketing para medicamentos para la disfunción eréctil (DE) durante un período de seis años. Estos productos incluyen citrato de sildenafil, fabricado y comercializado como Viagra en los Estados Unidos por Pfizer; y tadalafil, fabricado y comercializado como Cialis en los Estados Unidos por Eli Lilly.

Los «Principios rectores de PhRMA», para los cuales ambas empresas han certificado su cumplimiento, establecen que el 90 por ciento de la audiencia que ve anuncios sexualmente explícitos debe tener 18 años o más. Estos principios, desarrollados por la organización comercial Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), se introdujeron por primera vez en 2005 y, según estas directrices, una empresa debe comprometerse con los procesos internos para garantizar el cumplimiento de los principios, completar una certificación anual de cumplimiento y enviar un documento a PhRMA firmado por el director ejecutivo y el director de cumplimiento que acredite el cumplimiento.

«Pfizer y Eli Lily nunca cumplieron con el estándar, y la divulgación pública de esta mala conducta en 2013 no alteró su comportamiento», afirmó Arnold, ex presidente de la Society for Business Ethics. «Las explicaciones más razonables para esta mala conducta son que un compromiso público con el estándar ayuda a bloquear la regulación adicional, mientras que al mismo tiempo no hay sanciones por violar el estándar de forma rutinaria.

Lea más  La píldora azul genérica y de marca: ¿cuál es la diferencia?

«Las empresas continuaron promocionando agresivamente los medicamentos para la disfunción eréctil cuando sabían que los niños y adolescentes estarían expuestos a estos anuncios sexualmente explícitos miles de millones de veces», agregó Arnold.

En 2013, Arnold y Oakley publicaron un artículo de investigación también en el Journal of Health Politics, Policy and Law que encontró que las empresas nunca cumplieron con el estándar de la industria durante un período diferente de cuatro años que analizaron. Este estudio fue ampliamente publicitado y reconocido por los fabricantes de medicamentos para la DE y PhRMA. En este nuevo estudio, Arnold y Oakley buscaron responder a esta pregunta: «¿La divulgación pública del incumplimiento de los estándares de la industria mejoraría el comportamiento de las empresas?» La respuesta, según lo determinado por su estudio reciente, es «no. «Eric Patashnik, editor en jefe del Journal of Health Politics, Policy and Law y profesor de políticas públicas Julis-Rabinowitz y profesor de ciencias políticas en la Universidad de Brown, declaró:

«En términos generales, ellos [Arnold y Oakley] encontraron que la divulgación pública no provocó que las empresas modificaran su comportamiento, lo que sugiere que la industria farmacéutica simplemente no está dispuesta a controlarse a sí misma».

Otros hallazgos de «Autorregulación en la industria farmacéutica: la exposición de niños y adolescentes a anuncios publicitarios de disfunción eréctil» incluyen:

– Veinte años después de su introducción en los Estados Unidos, el gasto en publicidad directa al consumidor aumentó a $ 6.083 mil millones o cinco veces más que en 1996 en dólares ajustados a la inflación. Esto es más del doble de lo que EE.