Justo después de Navidad, la Corte Suprema de Indiana emitió una opinión interesante sobre el asunto de National Union Fire Insurance Company of Pittsburgh, PA contra Standard Fusee Corporation. El caso en sí es una disputa típica de cobertura de seguro sobre las obligaciones de las aseguradoras de defender e indemnizar a sus asegurados con respecto a reclamaciones que surjan de la contaminación ambiental en múltiples sitios en múltiples estados. En ese núcleo de disputas como esta, se encuentra la interpretación que se da a las políticas en cuestión. Sin embargo, la forma en que esas políticas deben interpretarse depende a menudo de manera crítica de la ley específica que se aplica. En National Union, la Corte Suprema determinó que Maryland, un estado donde no ocurrió contaminación, es el estado con los contactos más íntimos con los hechos y que su ley debe aplicarse para resolver toda la disputa.
Standard Fusee Corporation ("SFC"), un fabricante de bengalas de señalización de emergencia, está constituida en Delaware y tiene su sede en Maryland. Cuando se incorporó en 1988, SFC poseía una instalación en Maryland, dos en Pennsylvania, una en Nueva Jersey y una en Ohio. También en 1988, SFC comenzó a arrendar instalaciones tanto en Indiana como en California. En 1995, SFC dejó de operar en sus instalaciones de California. En 1997, SFC compró las instalaciones de Indiana. Hoy, SFC tiene operaciones en Maryland, Indiana y Pennsylvania.
SFC adquirió pólizas de seguro principal, de franquicia y generales de responsabilidad general integral ("CGL") a través de dos corredores, uno ubicado en Maryland y otro ubicado en Massachusetts. Todas las discusiones con respecto a la compra de estas pólizas se llevaron a cabo en la sede de SFC en Maryland. Las pólizas fueron entregadas y retenidas y todas las primas se pagaron desde la sede de SFC en Maryland. Las políticas no contienen ninguna disposición que especifique la ley del estado que regiría su interpretación.
En 2002, se presentaron 250 demandas contra SFC en California, alegando contaminación de aguas subterráneas. En 2004, una prueba voluntaria en las instalaciones de Indiana sugirió una posible contaminación. SFC solicitó una defensa e indemnización a sus aseguradoras. Las aseguradoras disputaron que tenían la obligación de defender e indemnizar a SFC o no respondieron a la solicitud de SFC. Esta acción de juicio declaratorio siguió.
Los dos enfoques predominantes generalmente aplicados por los tribunales cuando se enfrentan a problemas similares de elección de la ley son el enfoque de "interpretación de contrato uniforme", que aplica la ley de un estado a pesar de que la disputa cubre múltiples riesgos en múltiples estados, y el "enfoque, que aplica la ley de cada estado donde se encuentran los riesgos asegurados. Después de revisar estos enfoques, la Corte Suprema aplicó su propia versión del enfoque de "interpretación de contrato uniforme", la regla del "contacto más íntimo". La regla adoptada por la Corte es muy similar a la § 188 del Restatement (Second) of Conflict of Laws (1971), que busca el estado con la "relación más significativa" con la transacción y las partes, y requiere la consideración de cinco factores: (1) el lugar de contratación, (2) el lugar de negociación del contrato, (3) el lugar de ejecución, (4) la ubicación del objeto del contrato y (5) el domicilio, residencia, nacionalidad, lugar deconstitución y domicilio social de las partes.
